Чи є у розумного шанси стати багатим? Про становлення ринку інтелектуальної власності

Частка інноваційної продукції Росії в загальному обсязі продажів промислової продукції надзвичайно мала - не перевищує 5%. Чому? Досвід переходу до інноваційної економіки в США, Західній Європі, Японії та Китаї показує, що базовою умовою цього переходу є формування ринку інтелектуальної власності. А як цей ринок формується в нашій країні? З цим питанням редакція звернулася до директора Республіканського НДІ інтелектуальної власності, голові Правління корпорації інтелектуальної власності РНИИИС, голови національного технічного комітету «Інтелектуальна власність» (ТК-481), доктору юридичних наук, професору В.Н.Лопатину.

- Володимир Миколайович, чи є в Росії потенціал ринку інтелектуальної власності і якою мірою він реалізується?

- За кількістю вчених Росія займає одне з перших місць у світі, щороку їх загін поповнюють близько 30 тисяч докторів і кандидатів наук - і в цьому сенсі потенціал ринку інтелектуальної власності величезний. Однак при цьому частка нашої наукомісткої продукції у продажу в світовій торгівлі становить 0,3%, тобто ми займаємо одне з останніх місць. Як пояснити це невідповідність? Просто! Результати науково-технічної діяльності та права на них в основній своїй масі не доводяться до стадії комерціалізації, тобто до реалізації на внутрішньому і зовнішньому ринках.

Для порівняння: у Китаї результати наукових розробок, навпаки, швидко знаходять споживача, і це відбувається тому, що «правила гри» з інтелектуальною власністю тут прописані з урахуванням інтересів кожного учасника. В результаті: тільки один муніципальний китайське місто має близько 25 тисяч патентів, тобто приблизно стільки, скільки в рік патентує вся Росія.

У нас же права закріплені лише на десяту частину отриманих результатів, решта незрозуміло кому належить, відправляється на полиці, лежить мертвим вантажем поза державних і корпоративних інтересів. Освоєння грошей, що виділяються на науку (я маю на увазі, в першу чергу - прикладну науку), йде, а кінцевого продукту немає.

Права на охоронювані результати інтелектуальної діяльності (згідно з частиною четвертою ЦК РФ - інтелектуальні права) повинні були б виступати одним з основних сегментів ринку в інноваційній економіці. Однак відносно абсолютної більшості результатів науково-технічної діяльності сьогодні такі права не закріплюються: ні відкритим способом - через патентування, ні закритим - через ноу-хау в режимі комерційної таємниці. Склалася парадоксальна ситуація: у країні, з одного боку, відсутній легальний обіг інноваційних товарів та інтелектуальної власності, а, з іншого - більшість результатів інтелектуальної діяльності, які в принципі не можуть бути об'єктами ринкових відносин (у відповідності зі ст. 129 ГК РФ), все ж перебувають в обігу - «чорному» або «сірому».

У нас частка держави у фінансуванні науки найвища в світі, понад 75 відсотків - в провідних країнах пропорція протилежна, там стільки вкладає приватник. І тому, здавалося б, якщо вже ти платиш, то і замовляй музику! Але держава виявляється ефективним власником.

- Чому?

- Звичайно, одна з причин, який склав положення в тому, що колишня радянська система патентування зруйнована: з тисяч що функціонують у Росії підприємств патентно-ліцензійні служби є всього на десятках! Але справа не тільки в цьому. Більшість сьогоднішніх держконтрактів взагалі навіть не містять норм про закріплення прав на створювані результати інтелектуальної діяльності у ході виконання цих держконтрактів.

У інноваційних економіках Заходу в науково-технічної сфері патентується до 20% результатів інтелектуальної діяльності і - важливо підкреслити! - приблизно стільки ж продається, тобто полягає договорів по ліцензуванню і відчуження, якщо говорити в нашій термінології. Тому, що патентування, яке здійснюється за всіма об'єктами інтелектуальної власності - це дорога процедура, і вона здійснюється як комерційна угода. У нас же з 260 тисяч патентів, що діє сьогодні в Російській Федерації, число патентів, на які укладено ліцензійні та інші договори продажу - менше 2%, тобто мізерно мало.

Південний Федеральний університет - один з лідерів сучасного федерального будівництва у вузах - за останні п'ять років отримав 260 патентів, причому з них одна третина вже не діє. Хоча термін дії патенту - двадцять років. Питається - для чого тоді патентували? Для звіту по залученню нових грошей з держбюджету? Виходить, що так: числом отриманих патентів просто відзвітували перед замовником, тобто державою. І при цьому як би неважливо, що за отриманими 260 патентах немає жодного ліцензійного договору, жодного договору відчуження, жодної продажу, тобто комерційний ефект нуль, хоча чудовий фандрайзинг, тобто залучення університетом грошей на науку в обсязі 3 млрд. рублів, але це, на жаль, і майже весь результат.

До речі, за даними Минобраунауки, з більш ніж 700 утворених у вузах малих підприємств, про яких вони так бадьоро рапортували керівництву країни, більше 40%, як показали перевірки, зареєстровані з порушенням вимог ФЗ -217, а в повній відповідності з встановленими процедурами створені взагалі одиниці підприємств.

Тепер звернемося до іншої важливої стороні світової практики патентування: патентування національного винаходу за кордоном своєї країни. Це дає можливість передовим країнам ефективно продавати свої права на території інших держав, як, втім, і захищати ці права у разі їх порушення. Саме так розвиненими країнами сьогодні патентується кожне четверте національне винахід. Росія ж патентує за кордоном лише кожне шестидесятое своє національне винахід, що в 100 разів менше, ніж у США, і в 50 разів менше, ніж у Німеччині. Ясно: треба невідкладно відновлювати систему відбору та патентування російських національних винаходів за кордоном.

Але є і ще одне цікаве явище: зарубіжні країни активно патентують свої розробки у нас, в Росії. Настільки активно, що закономірне питання: а чи діє у нас система контролю за передачею російських технологій в інші країни? На жаль - така система відсутня. За останні п'ять років кількість іноземців серед власників російських патентів зросла в два рази (з 1/6 до 1/3), а в окремих областях ця частка ще вище. Наприклад, у сфері нанотехнологій тільки 1 з 10 російських патентів виданий вітчизняним винахідникам, решта 9/10 іноземцям. Ситуація парадоксальна. Адже виробництво наноматеріалів і нанопродуктів оголошено у Росії пріоритетним, відповідно сюди, в тому числі в держкорпорацію (тепер ВАТ) «Роснанотех», на ці цілі виділено близько 200 млрд. руб. Однак це виробництво вже огороджено патентами нанотехнологій, що належать іноземним компаніям. І, отже, з володарями цих патентів Росії доведеться надалі укладати ліцензійні договори, а інакше (по ст. 1252 ГК РФ) продукція, отримана з тих технологій, буде визнана контрафактної і буде підлягати вилученню, втім, як обладнання і сировину, з якої вона виготовлена.

Ось так з-за слабкої правової охорони нашої інтелектуальної власності відбувається її відтік за кордон, що загрожує Росії посиленням її технологічної залежності, в тому числі, підривом її обороноздатності.

- Виходить, треба, по-перше, навчити (допомогти, створити умови, зацікавити, змусити і т.д.) російських дослідників оформляти права на результати свого науково-технічної творчості, а, по-друге, невідкладно проводити їх комерціалізацію. Так?

- Так, але, на жаль, цього недостатньо. Інтелектуальна власність, крім іншого, не знаходить в Росії зацікавленого споживача. Причин цього явища кілька, але одна з важливих причин в тому, що гроші на науку розподіляються державними відомствами, які мають слабке відношення до реального сектору економіки. Вада закладено, таким чином, в самій системі виділення грошей на науку.

Візьмемо, для прикладу, держава Ізраїль, що, маючи гірші, ніж у нашої країни, стартові умови, двадцять років тому взяла курс на інновації. Для Ізраїлю, при відсутності у нього природних ресурсів, це був єдиний спосіб розвиватися, виходити на міжнародний ринок. І який результат на сьогодні? Там склалася система, що дозволяє країні бути конкурентоспроможною, Ізраїль витісняє нас з традиційних ринків, у тому числі в Індії, де сорок років ми мали перше місце у певних видах продукції. Та й у багатьох країнах, де десятиліттями ми займали перше місце, ми йдемо з завойованих позицій з-за серйозного відставання в інноваційних технологіях.

Чому? Дивіться, в Ізраїлі близько 50% всіх витрат на прикладні наукові дослідження в цивільній науці розподіляє міністерство промисловості та праці. Другий за величиною «пиріг» з держбюджету на громадянську прикладну науку розподіляє так званий національний науковий фонд - аналог нашої Академії наук. А міністерство науки? Воно займає четверту сходинку у розподілі грошей на науку. Таким чином, наочно видно - хто в цій країні є основним замовником прикладних наукових досліджень: міністерство, яке відповідає за реальний сектор економіки.

А в нашій країні? Основну частину бюджетних грошей - 386 млрд. руб. (за станом на минулий рік) - розподіляє міністерство освіти і науки, як ми розуміємо - дуже далеке від реальних потреб промисловості. Другий за величиною видатковий потік на НДДКР йде по лінії міністерства економічного розвитку, що, працюючи на макрорівні», теж вельми незначною мірою відповідає за реальний сектор економіки. Однак такі міністерства як міністерство промисловості і торгівлі, Міненерго і Мінрегіон, дійсно відповідають за реальний стан вітчизняної промисловості, на жаль, не роблять істотного впливу ні на формування федеральної програми НДДКР, ні на її виконання.

Що ж ми отримуємо? - Держзамовлення на наукові дослідження в інтересах модернізації формує той, хто має слабкі подання про цих самих інтересах. Грубо кажучи, не ті розподіляють гроші: організовано «освоєння» бюджетних коштів замість отримання інноваційного продукту (я маю на увазі, звичайно, насамперед, прикладну науку). Підприємства відсторонені від формування дослідницьких програм - ось чому ці програми далекі від реального життя, від потреб економіки.

Формування дослідницьких програм здійснюють чиновники через близькі їм структури - звідси і «відкати». Федеральна антимонопольна служба, зробивши перевірку за нашими зверненнями, з'ясувала, що переможцями конкурсів визнавалися ті, хто взагалі не мав права брати в них участь. Понад третини виділених на науку коштів до науки не доходить, а йде на «відкати» чиновникам, розподіляючим ці самі мільярди. Проблема стала настільки гострою, що сферу фінансування НДДКР сьогодні можна зараховувати до найбільш корупційним сфер. І ситуація не зміниться, поки гроші на дослідження будуть розподіляти міністерські чиновники, а не ті, кому в реальному секторі економіки доводиться витримувати жорстку ринкову конкуренцію.

Відповідно, народилися і механізми, які приховують «відкати». Зокрема, оскільки освоєння грошей на НДДКР проводиться за показниками, отже, показниками стають якісь інші результати, ніж наукові досягнення. Міносвіти і Мінекономрозвитку вже кілька років офіційно нав'язує в якості оцінки результативності прикладної науки - публікації, семінари, рейтинг цитування і т.д. Що ж ми отримуємо? - Держзамовлення на наукові дослідження в інтересах модернізації формує той, хто має слабкі подання про цих самих інтересах. Грубо кажучи, не ті розподіляють гроші: організовано «освоєння» бюджетних коштів замість отримання інноваційного продукту (я маю на увазі, звичайно, насамперед, прикладну науку). Підприємства відсторонені від формування дослідницьких програм - ось чому ці програми далекі від реального життя, від потреб економіки.

Формування дослідницьких програм здійснюють чиновники через близькі їм структури - звідси і «відкати». Федеральна антимонопольна служба, зробивши перевірку за нашими зверненнями, з'ясувала, що переможцями конкурсів визнавалися ті, хто взагалі не мав права брати в них участь. Понад третини виділених на науку коштів до науки не доходить, а йде на «відкати» чиновникам, розподіляючим ці самі мільярди. Проблема стала настільки гострою, що сферу фінансування НДДКР сьогодні можна зараховувати до найбільш корупційним сфер. І ситуація не зміниться, поки гроші на дослідження будуть розподіляти міністерські чиновники, а не ті, кому в реальному секторі економіки доводиться витримувати жорстку ринкову конкуренцію.

Відповідно, народилися і механізми, які приховують «відкати». Зокрема, оскільки освоєння грошей на НДДКР проводиться за показниками, отже, показниками стають якісь інші результати, ніж наукові досягнення. Міносвіти і Мінекономрозвитку вже кілька років офіційно нав'язує в якості оцінки результативності прикладної науки - публікації, семінари, рейтинг цитування і т.д. І це в той час, як в інноваційних економіках Заходу показником результативності прикладної науки є число реалізованих результатів інтелектуальної діяльності і прав на них язнів ліцензійних договорів, частка інтелектуальної власності в структурі ціни інноваційної продукції, частка інтелектуальної власності та її обсяг у цілому в обсязі продажів. У нас же це природний показник результативності поміняли місцями з рейтингами цитування, мабуть, для виправдання відсутності реалізації продуктів інтелектуальної власності і для приховування «відкатного» інтересу. Безумовно, цей інтерес потрібно ламати, і, в першу чергу, через зміну механізму фінансування науки.

- Але, можливо, справа в тому, що вчений просто напросто не вміє комерціалізувати свої результати?

- Це - вірно! Багато хто пам'ятає, як міністр Э.Ш.Набиуллина наводила як приклад того, як треба патентувати продукцію, американську корпорацію IBM, лідера на американському ринку інтелектуальної власності, яка отримує понад п'яти тисяч патентів на рік. Представники цієї корпорації приїжджали до нас в Інститут і ось що розповіли. Результати творчості трьох тисяч учених, що в них працюють, оформляють, оцінюють і продають у вигляді інтелектуальної власності 250 юристів, а також 80 економістів і менеджерів, профилирующихся у сфері інтелектуальної власності, тобто ціле спеціальний підрозділ IBM. Результат продажів і комерціалізація прав творчості вчених - $1,5 -2 млрд. щорічного прибутку компанії.

А що у нас? При незатребуваність російських наукових розробок в інтересах модернізації вітчизняного виробництва рівень імпортних поставок технологій та обладнання виріс до критичного рівня в усіх базових галузях промисловості.

Так, наприклад, з 100 млрд. рублів, виділених за останні роки в якості інвестицій у модернізацію промисловості Свердловської області (в основі металургія і важке машинобудування) 90% пішло за кордон на придбання імпортних технологій і обладнання. В той же час на території цієї області живе і працює понад 30 тисяч науковців і дослідників.

Аналогічна ситуація в Санкт-Петербурзі, де живе і працює близько 200 тисяч наукових співробітників, у т.ч. 55 тисяч докторів і кандидатів наук: більше ніж у всій Німеччині. В той же час значна частина з 90 млрд. рублів, спрямованих в 2010 р. на модернізацію місцевих промислових підприємств (близько 700) також пішло за кордон. При цьому нерідко в боротьбі за отримання такого замовлення на постачання іноземні кампанії йдуть на комерційний підкуп і інші види корупційних правопорушень.

У Москві число вчених також на порядки більше, а віддача на порядки менше. Причин кілька: це і невостребованость науково-технічних нововведень у виробництві, і те, що наші вчені не привчені оформляти права на отримані результати, які потрібно комерціалізувати, і те, що у нас немає посередників-професіоналів. Хороший вчений не завжди буває хорошим менеджером, повинен бути підготовлений загін фахівців. Однак заглянемо в державний освітній стандарт - в ньому спеціалізація в сфері інтелектуальної власності відсутній і для юристів, економістів та менеджерів. При мінімальної потреби для Росії - 50 тис. фахівців-посередників у сфері інтелектуальної власності - Російська державна академія інтелектуальної власності випускає всього 150 чоловік у рік. Корпорації звертаються в наш Інститут - дайте фахівців! Вони - на розхват. Вже за цим фактом видно, як ми втрачаємо свої конкурентні переваги.

- А що у нас на законодавчому рівні?

- Потрібно писати правила, за яким цей ринок повинен діяти. І ми рухаємося в цьому напрямку, щоправда, поки повільно. Скажімо, пройшло вже десятиліття, як інноваційний розвиток декларовано як пріоритет державної політики Росії, проте федерального закону про інноваційної діяльності так і не прийнято. У цих умовах близько 60 регіонів країни приймають свої закони, які нерідко суперечать один одному. Чи можна побудувати єдиний ринок, якщо правила в кожному регіоні будуть різні?

Навіть з введенням в дію четвертої частини Цивільного кодексу по -, як і раніше залишилися проблеми і з'явилися нові. Наприклад, недостатньо закріплені права авторства на ноу-хау (голова 75 ГК РФ), тобто в цьому, щодо новому для Росії інституті інтелектуальної власності, баланс інтересів замовника, виконавця і автора законом поки не забезпечений. Адже інвестор задає перше питання: кому належить наукова розробка? Вкладаючи гроші в її реалізацію, він хоче мати справу з абсолютно легітимним власником. Ось це і дивно: держава, фінансуючи три чверті всіх НДДКР в країні, не прагне закріпити права за собою (в особі держзамовником) і не створює умови щодо закріплення прав для виконавців. З 48 держзамовником тільки близько 30 беруть участь в держреєстрі інтелектуальної власності.

Немає чіткого розуміння і критеріїв розподілу творів науки від літературних як об ’ єктів інтелектуальної власності, хоча це має принципове значення для вчених. У творах охороняється законом об'єктивна форма, тоді як для науки важливо саме зміст. Тому наш Інститут ініціював включення в програму національної стандартизації на 2011 рік розробку проектів трьох національних стандартів у цій сфері . терміни та визначення, наукові відкриття та наукові твори. Зараз їх розробка йде в РНИИИС за держконтрактом з Росстандартом. Нещодавно національний технічний комітет стандартизації (ТК-481) схвалив концепцію цих проектів для подальшої роботи. РНИИИС, до речі, з метою більш ефективної охорони інтересів вітчизняних вчених прийняв рішення про депонування наукових відкриттів і наукових творів.

Немає у нас і єдиної державної політики (не плутати з відомчої), що об'єднує зусилля влади і бізнесу, тобто управління інноваційним процесом розсіяна. Більше 80 федеральних відомств розподіляють бюджетні гроші на науку, 23 відомства мають у своєї компетенції прямі функції по інтелектуальній власності, 12 федеральних органів влади відповідають за захист прав на отримані результати і 3 координують їх взаємодія. Словом, необхідна система з єдиним центром координації, на яку має бути покладено рішення всього кола питань у цій сфері.

Вкрай також гостро стоїть питання захисту інтелектуальної власності. Сьогодні ж у нас як раніше лише поодинокими є випадки, коли судами виносяться вироки за порушення патентних прав, за порушення прав на ноу-хау, охоронювані в режимі комерційної таємниці (ст. 183 КК РФ), що, звичайно ж, не відображає реальної ситуації.

Потрібна система, що працює за єдиним, зрозумілих і прозорих правил і має Єдиний центр координації.

- Чи є щось, що вселяє оптимізм?

- Є. Наприклад, те, як енергійно на регіональному рівні в республіці Татарстан реалізується курс на формування ринку інтелектуальної власності. Подивіться за термінами: 2009 рік - Президент Росії ставить задачу побудови цивілізованого ринку інтелектуальної власності для інноваційного розвитку, 2010 рік - президент Татарстану в посланні до парламенту та уряду ставить завдання формування такої програми на регіональному рівні, 2011 рік - в республіці приступають до розробки та реалізації довгострокової цільової програми розвитку регіонального ринку інтелектуальної власності, щоб до 2020 року досягти світових показників ринку інтелектуальної власності.

- Амбітне завдання!

- Але вона - здійсненна! І досвід нашого Інституту підтверджує це. З використанням розроблених у нас технологій тільки за останні два роки ми в Росії допомогли оцінити і продати російської інтелектуальної власності вітчизняних підприємств, корпорацій і організацій на суму близько 2 мільярдів рублів - стільки в Росії ніхто ніколи не продавав.

У Росії такі успішні приклади є поки одиничними, що найчастіше визначається рівнем компетентності керівників корпорацій і підприємств. Так, в корпорації «Уралвагозавод» інтелектуальна власність працює і як механізм створення додаткової вартості при зростанні продажів інтелектуальної власності за останні три роки (у структурі ціни інноваційної продукції - до 10%), і як засіб капіталізації активів (на початок 2011 року. - нематеріальні активи корпорації склали понад 4 млрд. рублів - лідер в Росії), і як інвестиційний ресурс під забезпечення цих активів. Іншим прикладом може служити міжнародний проект «Сухий - Суперджет 100», де Росії спочатку відводилася роль місця збирання літака з іноземних комплектуючих. Однак ми і тут зуміли знайти, оформити, оцінити і внести в статутний капітал російську інтелектуальну власність, довівши, що Росія була, є і буде країною геніальних людей, і у нас є чим торгувати крім сировини.

Сьогодні на базі наших колишніх регіональних центрів інтелектуальної власності спільно з провідними федеральними університетами, науковими центрами, корпораціями створена широка мережа регіональних центрів інтелектуальної власності від Північно-Східного (в Магадані) до Південного (у Ростові-на-Дону), які з жовтня 2011р. об'єдналися в першу в Росії корпорацію інтелектуальної власності РНИИИС. Діяльність корпорації та регіональних центрів спирається на визнані технології управління інтелектуальної власності, розроблені нашими фахівцями. Наше спільне завдання - від цих разових фрагментів ринку інтелектуальної власності перейти на потоковий метод.

Це розуміння зріє і на регіональному рівні, і на галузевому - серед наших міністрів. Але, на жаль, на рівні їх відомств - поки дуже повільно. Тим не менше, і це також відбувається. І яскравий приклад - створення першого в країні галузевого техніко-упроваджувального центру модернізації двох базових галузей промисловості - металургії і важкого машинобудування в Єкатеринбурзі. Об'єдналися кілька зацікавлених сторін - Науковий рада по металургії і металознавства Академії наук (голова - академік Леопольд Ігорович Леонтьєв), наш Інститут, ряд вузів Середнього Уралу, і разом з урядом Свердловської області розробили концепцію об'єднання вузівської академічної та прикладної науки в інтересах модернізації даних галузей. Віце-прем'єр И.И.Сечин написав резолюцію п'яти федеральних міністрів про необхідність реалізації цієї програми в короткі терміни.

Іншими словами, процес повільно, але, все-таки, йде вперед. І це, зокрема, зазначено на III Міжнародному Форумі «Інноваційний розвиток через ринок інтелектуальної власності», який пройшов у Москві у квітні ц.р.

- Назвіть коротко його підсумки, значення.

- Форум, образно кажучи, провів моніторинг стану правових і економічних відносин в області інтелектуальної діяльності, що впливають на розвиток підприємництва. Вчені, фахівці, бізнесмени у більш ніж тридцяти доповідях поставили низку серйозних проблем, запропонували шляхи їх вирішення, сформулювали рекомендації для органів влади, науки та бізнесу. Коло порушених питань широкий: це програми підготовки інноваційних кадрів; розробка проектів, за яким ринок повинен існувати і функціонувати; створення механізмів приватно-державного партнерства - як на національному, так і на міжнародному рівні; розвиток ділових контактів в комерційному обороті інтелектуальної власності. Представники країн Європейського Союзу та СНД обговорювали становлення центрів управління інтелектуальною власністю в рамках проекту Європейської Комісії. Наступний, IV Форум, пройде 26 квітня наступного року, запрошуємо до участі в ньому, з умовами участі можна ознайомитися на сайті Дирекції Форуму - РНИИИС (www. rniiis.ru) .

- Чи Не залишилося обговорення на Форумі кулуарним, чи воно дійшло до громадськості?

- Рекомендації наших Форумів доходять до широких кіл фахівців і бізнесу, і до верхнього рівня політичного. І це наочно видно по тому, як формулюються декларації про стратегічні пріоритети. Взяти, наприклад, формулу: «інноваційний розвиток через ринок інтелектуальної власності». Ще якихось три роки тому в керівництві нашої країни таке словосполучення не вимовлялося, казались зовсім інші слова - що потрібна «економіка знань» і т.д.

Ми дуже багата країна і поки, на жаль, намагаємося обдарувати нашими ідеями весь світ. Це - неправильно! Для того, щоб розумні були багатими, потрібно, щоб запрацював ринковий механізм охорони, використання і захисту прав на продукти інтелектуальної творчості. І він, сподіваюся, незабаром запрацює на повну силу, так що з Росії їхати не треба, в Росії потрібно жити і працювати.

Розмовляв Сергій Шаракшанэ