Интервью Председателя Госинформнауки Семиноженко еженедельнику "Зеркало недели", № 39 (136) от 26.10.2013

Академик Владимир Семиноженко : «Успех страны на 50 процентов зависит от того, какими технологиями она обладает »

Последние месяцы отмечены рядом волнующих событий , которые привлекли внимание к проблемам науки , ее роли в экономическом и культурном возрождении страны . Пожалуй, одной из первых неприятных для нас новостей стала потеря Украиной позиций в Глобальном инновационном рейтинге ( Global Innovation Index 2013 ) . Инновационный потенциал нашей страны получил оценку 35,78 по 100-балльной шкале. Если 2012 г. Украина занимала 63-е место , то в этом году оказалась на 71- м ( из 142 стран ) . Нас опередили даже Молдова и Армения . Так почему мы теряем инновационные позиции , несмотря на многочисленные заявления и намерения власти сделать рывок в сторону инноваций? На этот и ряд других вопросов , которые касаются назревших (и перезрелые ) проблем научно - технологической сферы в контексте современных реалий , мы попросили ответить председателя Госинформнауки , академика НАН Украины Владимира Семиноженко .

- Глобальный инновационный индекс ( ГИИ ) состоит из целого ряда составляющих , и , справедливости ради , надо сказать , что среди них и такие , которые улучшились. Например , « Институты » . Под этим термином следует понимать не только субъекты инновационной деятельности , но и законодательное поле , нормативные требования и возможности для работы в инновационной сфере. Этот показатель по сравнению с прошлым годом , вырос на 12 позиций . За счет чего ? В 2012 г. было принято обновленный закон о трансфере технологий , который предусматривает правовые механизмы , определяющие , что технологии , созданные в научных институтах или вузах , относятся не вообще государству, а конкретному учреждению . Эта новация имеет серьезное значение , поскольку теперь научные учреждения могут сами распоряжаться своими нематериальными активами . Можно сказать , что это прорыв в коммерциализации научных разработок.

Мы частично дерегулювалы тендеры и тем самым исправили вполне нелепую ситуацию , когда, например , состоялся конкурс , а затем его организаторы говорят: вот победитель , он предложил идею , а теперь давайте определим , кто воплотит эту идею вместо него .

Еще один пример . Государственный институт должен им самим заработанные средства , которые называются « спецфондом » . И теперь , если он тратит эти средства на выполнение научно - технических работ , проводить тендеры , скажем , на покупку научного оборудования или материалов , уже не нужно . Таким образом , институциональная основа для развития инноваций существенно улучшилась. Это и отметили эксперты , дав , по сути , положительную оценку деятельности и Кабмина , и Госинформнауки.

На четыре позиции улучшилась такая составляющая ГИИ , как « Человеческий капитал и исследования». Очевидно, этому способствовали рост публикационной активности наших ученых , расширение международных контактов Украины , благодаря чему о ней больше узнали как о научной страну. Помнится, во время недавней встречи с Нобелевскими лауреатами Л.Корнбергом и Ж.Алфьоровим первый сказал , что просто поражен уровнем молекулярной и клеточной биологии в Украине .

А вот что касается такой составляющей , как «Инфраструктура » , то , откровенно говоря , я удивлен улучшением показателя на семь позиций. Поскольку считаю , что инфраструктура инновационной деятельности почти не изменилась. Нет каких-то действующих инновационных фондов , не сформирована инфраструктура венчурных фондов . Кроме двух ключевых лабораторий , не стала работать другие современные формы организации науки и т.д. . Сих пор мы не можем вдохнуть жизнь в Фонд поддержки малого инновационного бизнеса , который создан еще в начале прошлого года , но до сих пор не начал действовать из-за отсутствия средств. С другой стороны , мы создали некоторые рыночные структуры , которые помогают в определенной области нашим технологам . Например , деятельность НАК « Укрсветолизинг » направлена ​​на стимулирование разработки , производства и внедрения современных светодиодных систем .

- Какая же причина падения инновационного индекса ?

- Самое главное , что потянуло нас вниз , - это условия для развития бизнеса : по сравнению с прошлым годом , Украина потеряла здесь аж 28 позиций. То есть бизнес - среду ( а это защита прав инвесторов , права собственности , регистрация компаний , законодательство и др.) - наш главный бич .

На 15 позиций сползли мы обратно в «производительности знаний и технологической производительности». Действительно , для коммерциализации науки мы сделали мало. Есть налоговых стимулов . Современные технологии не востребованы нашей устаревшей экономикой требует структурной перестройки. Для бизнес -среды и промышленности необходимы стимулы. В некоторых странах , например во Франции , инновации более чем наполовину поддерживаются за счет налоговых стимулов и льгот. У нас , к сожалению , даже достижения , полученные в 2005 г., свернуты, и , по сути , серьезных налоговых стимулов для высокотехнологичного бизнеса сегодня нет.

Еще один показатель , который существенно повлиял на место Украины в Глобальном инновационном индексе , - « Развитость рынка» ( минус 14). По сути , этот показатель зависит не от ученых и науки , а от экономики - от того , насколько она восприимчива к новым научным разработок и технологий .

Поэтому , когда говорят , что украинская наука проблемы , и ее надо реформировать , хочу отметить следующее . Безусловно , проблемы в науке , и касаются они как вопросов ее организации , так и создание эффективных условий для работы . Но главная проблема - в востребованности научных разработок экономикой и восприятии обществом науки как ценности , благодаря которой само общество может достичь своего благосостояния.

- Что , на ваш взгляд , нужно сделать , чтобы экономика вернулась лицом к инновациям ?

- Посмотрим на структуру украинской экономики - в ней все еще ​​доминирует сектор низких технологий . Как показывают исследования , за период 2001-2011 гг удельный вес высоких технологий упала на 20 % , наблюдается незначительный рост средних технологий , и практически на одном и том же уровне сохранился низкотехнологичный сектор производства. Это , по сути , приговор украинской экономике .

- Часто можно услышать , что , мол , нужно много иностранных инвестиций , и это - как донорская кровь - поможет оживить нашу экономику.

- Главная проблема заключается в том , что мы не стимулируем притока инвестиций именно в высокотехнологичный сектор , туда , где есть реальная необходимость улучшить структуру экономики . За один и тот же период доля прямых иностранных инвестиций именно в высокотехнологичную сферу производства в общем объеме капитала, вложенного в Украине , уменьшилась с 4,2 до 1,9 %. Для нашей инвестполитики это тоже звучит как своеобразный приговор.

Поэтому , когда мы говорим , что надо поднять инновационный индекс , то за этим стоит не только написание учеными хороших статей , публикация их в международно признанных научных журналах , получение патентов. Необходимо все - инфраструктуру , законодательство , государственную политику - вернуть в сторону структурной модернизации страны . И тогда наука и инновации приходить в экономику.

- Владимир Петрович , многие возлагают надежды на новую редакцию закона « О научной и научно - технической деятельности» , обнародованное для общественного обсуждения , которое в ближайшее время будет представлен на рассмотрение Верховной Рады. Что в этом законопроекте принципиально нового по сравнению с ныне действующим законом ?

- Кроме того , что закон « О научной и научно - технической деятельности» - это во многих моментах закон прямого действия , он является стратегией развития законодательства в сфере науки. С 1998 г. , когда он принимался (я тогда проводил его в парламенте как глава профильного комитета ) , прошло 15 лет , и многие положения этого закона требуют обновления с учетом современных реалий . Чтобы урегулировать проблемные вопросы в сфере научной и научно - технической деятельности , Госинформнауки с участием широкой научной общественности разработал проект закона в новой редакции . Это не только осовременит действующий закон , но и позволит создать законодательную базу для коммерциализации результатов интеллектуальной деятельности научными организациями .

Кроме того , что внесены изменения практически во все разделы , в документе появились новые статьи и положения. Так, для доступа ученых к уникальному оборудованию законодательством закрепляется создание центров коллективного пользования научным оборудованием. Создаются правовые основы для новой формы научной деятельности - государственных ключевых лабораторий. Предусмотрено создание Государственного фонда прикладных исследований , который с помощью грантов поддерживать прикладные научные исследования и разработки, направленные на создание новых конкурентоспособных технологий . Есть ряд новаций в вопросах финансирования и социальной поддержки научных кадров, в частности молодых ученых.

В законопроекте четко сформулированы некоторые понятия и термины . Кстати , словосочетание « реформа науки» - неправильное и по сути даже вредно . Правильно - реформа организации науки , реформа управления наукой. Современные исследования в таких областях , как имунобиотехнологии , материаловедение , компьютерные науки , требуют больших коллективов . А на сегодня в законодательстве нет даже понятия « научно -технические » или « научно - технологические комплексы» . К большому сожалению , в Хозяйственном и Административном кодексах не предусмотрена возможность объединения государственных научных учреждений и предприятий в кластеры с единой политикой , единой советом директоров , единственным исполнительным органом . Когда-то в Советском Союзе успешно себя зарекомендовали НПО - научно - производственные объединения . Я сам много лет руководил таким НПО еще в советский период , а затем , уже во времена независимости , возглавил аналогичный комплекс в составе Национальной академии наук Украины - НТК «Институт монокристаллов » . И убедился , что это довольно полезная форма организации науки . Благодаря совместной работе в нашем НТК различных специалистов - химиков , физиков , математиков , материаловедов , биологов , фармацевтов , мы имеем возможность проводить исследования на стыке наук , создавая новые материалы , новые вещества и приборы мирового уровня. А главное - выходить на мировые рынки.

- Сегодня во многих , и особенно у молодежи, на устах - термин « стартап » . Что нужно , чтобы наш академический институт или университет смог создавать стартапы ?

- Когда я недавно узнал , что менее чем за год американские университеты создали 700 стартапов , то попытался представить , что для этого нужно было бы сделать в наших условиях.

Коммерцию , даже научную коммерциализации , необходимо всегда юридически отделять от непосредственного научного процесса . В идеале институт или университет должен передавать лицензию на технологию , а движимая уже своими законами и правилами , коммерческая фирма - выводить эти технологии на рынки в виде готовых продуктов или услуг. По новому закону о трансфере технологий , разработчик может передать в уставный фонд право на использование своей технологии , получить свою долю в общем бизнесе и, следовательно , негосударственное финансирование за счет стартапа. В свою очередь , инвестированный институтом или университетом стартап получает возможность взять грант или кредит , например , в Фонде поддержки малого инновационного бизнеса , или же найти частные венчурные компании, его профинансируют , и таким образом развить свой ​​бизнес. Именно в такой структуре может реализоваться цепочка «наука - инновация - технология -продукт » . В этом заинтересованы все - научные учреждения , разработчики и высокотехнологичный бизнес.

Невозможность вузов или научных институтов быстро и гибко основывать стартапы через передачу нематериальных активов , части оборудования в ряде случаев приводит к негативным последствиям , в которых никак нельзя обвинить наших ученых : государственная интеллектуальная собственность часто бесконтрольно переходит в частный сектор или вообще за границу , и от этого государство много теряет .

Для того , чтобы учреждение создала стартап и передала ему свою интеллектуальную собственность , нужно отдельное распоряжение Кабинета министров для каждого конкретного случая. Допустим , существует некая прорывное идея , которую скорее необходимо коммерциализировать , а распоряжение , тем временем , может готовиться чуть ли не полгода . Как в подобных условиях говорить о скором и гибкое внедрение инноваций? ..

Ясно, что , кроме закона о науке , который позволял бы основывать стартапы вузам , институтам государственной формы собственности , необходимо вносить изменения в Хозяйственный кодекс , а в отношении объединений государственных институтов - и в Административный кодекс .

- В этом году ключевая лаборатория молекулярной и клеточной биологии осталась без финансирования . И это при том , что ее результаты получили высокую оценку международного экспертного совета во главе с лауреатом Нобелевской премии Эрвином Неера . Есть даже опасения , что она прекратит существование ...

- С ключевыми лабораториями проблема только одна. Мы умеем их организовывать , научились работать в рамках этой новой формы , и нужно , чтобы умели еще и достойно финансировать. Несмотря на то , что они подтвердили свою эффективность , уровень их финансирования оставляет желать лучшего. Тот , что есть сейчас , имеет довольно скромный масштаб - около 1 млн долл. . в год: как в прошлом, так и в этом году . А это крайне мало для такого масштабного направления.

Между тем , должны развивать и другие секторы , где мы уже работаем на мировом уровне и можем войти в международные пулы , которые продолжают стимулировать соответствующее направление . Например , весьма важным приоритетом для Украины является физика высоких энергий. 3 октября этого года наша страна получила статус ассоциированного члена Европейского центра ядерных исследований ( ЦЕРН ) . Это стало возможным благодаря уровню развития физики высоких энергий в Украине . Причем не только фундаментальной составляющей , но и прикладного инструментария - специальных материалов , детектирующих систем и другой аппаратуры для этой области исследований.

Для нашей науки и страны в целом очень важно продолжать развивать это направление , быть в современном тренде , содержать наши передовые позиции. Поэтому и здесь необходимо создавать ключевую лабораторию , но дополнительных средств нет , поэтому в перспективе имеющийся бюджет придется делить уже между несколькими такими лабораториями .

- Волнующий резонанс в нашем научном среде вызвала реформа РАН . До спорят : а в чем , собственно , смысл этой реформы ? И сможет ли Украина взять с нее полезный урок ?

- Цель реформы должна быть одна - поддержать научные коллективы , которые эффективно работают , вывести развитие науки на высокий уровень , связать науку и производство , чтобы научные идеи беспрепятственно воплощались в современные технологии . Уровень науки - капитал государства , конвертируемый в уровень ее конкурентоспособности .

Почему сегодня реформа управления наукой такая востребована? Ранее , т.е. в ХХ в . , Государство понимало , что она хочет от науки . Теперь ученые вынуждены постоянно напоминать , что наука еще . Перед наукой необходимо ставить масштабные задачи , обеспечены , естественно , финансовой поддержкой. Нам нужна хорошая наука для того , чтобы иметь хорошие прогнозы , качественную экспертизу происходящих как в экономике , так и в общественно - политической жизни . Наука должна давать конкретные результаты для страны - патенты , технологии и т.д. .

Реформы - это и отношение к ученому со стороны общества и государства , особенно в молодых ученых. Это также отношение к главному отряда науки - Национальной академии наук. Безусловно , и в отраслевых академий , вузовской науки .

Поэтому , когда речь идет о реформе науки , мы должны ответить на главный вопрос : способствует эта реформа выявлению и сохранению талантов , обеспечению связи между университетами , научными учреждениями и бизнесом? В этом и состоит суть реформы - сохранить научный потенциал страны , обеспечить его постоянное развитие на мировом уровне.

А в том , что в России назвали реформой , я не вижу реформаторской логики. Управление собственностью - это крайне важно , но , отрывая лаборатории , современное оборудование , инфраструктуру от академии , мы рискуем понести серьезные потери , вместо того , чтобы получить новое качество управления наукой. Возникает вопрос : что , если отобрать здания в академии , наука тут же , моментально расцветет ? Расформирование РАН никакого отношения к науке не имеет.

Есть и другие вопросы. Почему роль агентства не может выполнять структура, подчиненная ученому секретарю РАН ? И почему некоторых чиновников не устраивает ситуация , когда вопрос собственности рассматривает коллективный орган в составе авторитетных ученых , - президиум академии ? ..

Если и создавать агентство , то оно должно быть подчинено президенту РАН или ученому секретарю . Важно , чтобы научным процессом руководили не чиновники , а ученые . Ведь именно здесь пролегает граница , которая защищает самое ценное в науке - ее самоорганизацию .

И это доказано международным опытом. Ни министерство или агентство не давало команду Кюри искать рентгеновские лучи , на основе которого работает вся рентгеновская техника. Так же и другие открытия ученые делали в моменты творческого озарения , а не по приказу чиновников. Во всем мире государство управляет наукой через гранты , экспертизу. Это - главные инструменты , а не административное управление .

Видимо , поэтому, несмотря на 40- летний опыт ученого - физика и управленца , я все еще не могу понять , зачем именно в таком виде происходит реформа управления наукой в ​​России . Кроме одного , о чем вслух не говорят : чтобы дать покомандовать людям, далеким от науки и научной сферы. В каждой реформе ключевой вопрос : кто реформирует ? У чиновников реформирования науки , как правило , и заканчивается попытками порулить собственностью и проконтролировать ученых .

Думаю , Украина должна взять из этого полезный для себя урок - не повторять чужих ошибок . В науке , как и в медицине , главный принцип - не навредить.

- И все-таки , не считаете , что у нас возможен такой сценарий реформы?

- Почему же ? Хотя вслух о таких вещах не говорят , но ощущение , что у кого-то чешутся руки что-то сделать с академией , не оставляет меня . Убежден в одном : никакие реформы не делаются кулуарно . Ученые стать союзниками реформ - только в таком случае эффект будет положительным.

Когда-то меня поразил один факт, которого привлек мое внимание посол Китая в Украине . Разговор зашел о реформах Дэн Сяопина .